Buscar

Alejandro A. Tagliavini

El columnista de opinión basado en Argentina más publicado en el mundo

Who harms the market most, Warren Buffet or Marx?

By Alejandro A. Tagliavini *

 

According to the conservatives – to call them somehow – characters like Warren Buffet, are models to imitate. You have to compete – stepping on the heads of others – to win and be like the “kind grandfather”, a paradigm of capitalism. But the truth in that he achieved his fortune thanks to some irritating state privileges -violating free market rules- literally “exploiting” the poor and so achieving a fortune that is not natural.

Socialism is not egalitarian, since it impoverishes the people and enriches the rulers. But instead, the market is really egalitarian because, due to the supply and demand curve, when a businessman earns a lot, immediately – if the state does not prevent it – competitors surge and achieve an equilibrium and matching everyone’s fortune.

And yes there is competition, but it is not worth it all like living on state privileges – using the state monopoly of violence – at the expense of impoverishing the rest, but the healthy and free one where each player is a colleague who encourages the other To strive and win.

Marx is known for his fables that resist no scientific analysis, and certainly science exists and has no ideology. And I don’t think this poet has done much harm. Although it is true that a lot of harm was made by those who, in the name of Marx “ideology”, organized violent revolts in order to enslave millions of people, forcefully imposed themselves from a central power.

Warren Buffet has done a lot of damage, because he does business, and gives an image of “capitalism,” which is very impopular. In two articles – one from the Wall Street Journal and a recent one from the Financial Times (FT) – he shows his contempt for the market, and his elitism: the rich would be “more valuable.”

“The capitalist grandfather”, for example, won a popular referendum after investing fortunes promoting the government to sustain the electric monopoly of his company, NV Energy, against the liberalization that would lower the rates given the competition. This is how he makes his fortune: earning money with a monopoly “exploiting” the people, who have to pay exaggerated fees.

In another of his “brilliant businesses”, he invested US$ 30 billion in wind turbines and, without any hesitation, confessed to the FT that “we would not do it without the tax credit to the production we obtain”. That is, it is “financed” by the State, which covers that with taxes, paid by the poor since the rich necessarily derive them by raising prices or lowering wages.

According to Buffet, the rich deserve it because they have “contributed brilliant innovations.” It will surely include his friend Bill Gates, who made his patrimony thanks to the monopoly granted by the State with the laws of “copyright”, or “geniuses” such as Thomas Edison who was a “serial patenter”: he patented some thousand inventions and is not credible that he was so creative.

In fact, the incandescent lamp was only perfected by him. Earlier, Joseph Swan, obtained a patent in Britain, in 1878, and took his plagiarist, Edison, to the British courts, who proved him right. The mobile phone, on the contrary, was “invented” by nobody in particular since it is the result of thousands of brains working anonymously, and that is how inventions are really made.

Finally, Buffett showing his ignorance ensures that the gap between rich and poor is a “market consequence” and proposes to increase state aid that, by the way, the poor pay via tax in an impoverishing vicous cycle. “The government”, he said, “has to … modify the market system.”

 

* Senior Advisor, The Cedar Portfolio

@alextagliavini

www.alejandrotagliavini.com

¿Quién daña más al mercado, Warren Buffet o Marx?

Por Alejandro A. Tagliavini*

 

Según la derecha -por llamarlos de algún modo- personajes como Warren Buffet, son modelos. Hay que competir -pisando la cabeza de otros- para ganar y ser como el “bondadoso abuelo”, paradigma del capitalismo. Pero, en realidad, logró su fortuna gracias a irritantes privilegios estatales -en contra del mercado- literalmente, “explotando” a los pobres logrando una fortuna que no es natural.

El socialismo no es igualitario, ya que empobrece al pueblo y enriquece a los gobernantes. Pero en cambio, sí es igualitario el mercado ya que, por la curva de oferta y demanda, cuando un empresario gana mucho, inmediatamente -si el Estado no lo impide- surgen competidores que logran un equilibrio igualando la fortuna de todos.

Y sí que hay competencia, pero no es la del vale todo como vivir de privilegios del Estado -usar el monopolio estatal de la violencia- a costa de empobrecer al resto, sino la sana y libre donde cada jugador es un colega que incentiva al otro a esforzarse y ganar.

A Marx lo conocemos por sus fábulas que no resisten ningún análisis científico, y la ciencia existe y no tiene ideología. Y no creo que este poeta haya hecho mucho daño. Sí lo hicieron quienes, en nombre de su “ideología”, armaron revueltas violentas con el fin de esclavizar -imponerse por la fuerza desde un poder central- a millones de personas.

Warren Buffet sí ha hace mucho daño, porque hace negocios, y da una imagen del “capitalismo”, indigeribles. En dos artículos -uno del Wall Street Journal y otro reciente del Financial Times (FT)- muestra su desprecio por el mercado, y su elitismo: los ricos serían “más valiosos”.

“El abuelo capitalista”, por caso, ganó un referendo popular tras invertir fortunas promocionando que el Gobierno sostenga el monopolio eléctrico de su empresa, NV Energy, contra la liberalización que abarataría las tarifas dada la competencia. Así realiza su fortuna: ganado dinero con un monopolio “explotando” al pueblo, que tiene que pagar tarifas exageradas.

En otro de sus “brillantes negocios”, invirtió US$ 30 mil millones en aerogeneradores y, sin tapujos, le confesó al FT que “no lo haríamos sin el crédito fiscal a la producción que obtenemos”. O sea, que es “financiado” por el Estado, que cubre eso con impuestos que pagan los pobres dado que los ricos, necesariamente, los derivan subiendo precios o bajando salarios.

Según Buffet, los ricos se lo merecen porque han “contribuido con innovaciones brillantes”. Seguramente incluirá a su amigo Bill Gates, que hizo su patrimonio gracias al monopolio que le otorga el Estado con las leyes de “copyright”, o a “genios” como Thomas Edison que era un “patentador serial”: patentó unos mil inventos y no es creíble que fuera tan creativo.

De hecho, a la lámpara incandescente sólo la perfeccionó. Antes, Joseph Swan, obtuvo una patente en Gran Bretaña, en 1878, y llevó a su plagiador, Edison, a las cortes británicas, que le dieron la razón. Al teléfono móvil, por contra caso, no lo “inventó” nadie, es el resultado de miles de cerebros trabajando anónimamente, y es así como se hacen realmente los inventos.

En fin, Buffett mostrando su ignorancia asegura que la brecha entre ricos y pobres es una “consecuencia del mercado” y propone incrementar las ayudas estatales que, por cierto, pagan los pobres por vía impositiva en un círculo vicioso empobrecedor. “El gobierno”, dijo, “tiene que… modificar el sistema de mercado”.

 

*Senior Advisor, The Cedar Portfolio

@alextagliavini

www.alejandrotagliavini.com

¿Invertir en Argentina, en dólares o… en pesos uruguayos?

Por Alejandro A. Tagliavini*

 

El 23% de las empresas recortaría sus inversiones en 2020 y solo un 25% las incrementaría, cuando en 2017 el 81% proyectaba un aumento, según EY. Los empresarios esperan aire fresco del nuevo gobierno, pero de momento los números no dan. El 55% cree que sus ventas crecerán en 2020 -debido a la inflación, en términos de volumen no son tan optimistas- el 11% que se mantendrán constantes y el resto que caerán.

Y asustan las amenazas, como que aplicarán la “ley de góndolas” si las ganancias “son excesivas”. Para atraer inversiones, por el contrario, debe desregularse para que el inversor pueda actuar y sentirse cómodo: y en eso está Uruguay, llamado a las inversiones que Argentina despide. Y debe bajarse lo que el Estado les quita para aumentar la rentabilidad, al no poder subir precios dada la competencia y el bajón en el consumo.

De tres modos el Estado absorbe recursos: los impuestos, las artificiales tasas de interés y la inflación. Los impuestos vienen aumentando, lo que debería compensarse en parte con la baja de las tasas -menor costo financiero- ya que el BCRA logró que la de la Leliq cayera al 52%. Pero no está claro que bajará la inflación.

Solo en diciembre el BCRA emitió $223.760 M, 12% de la base monetaria (BM). Las colocaciones de Leliq no aspiran circulante desde las elecciones, dado su desarme, pero sí los pases pasivos a un día. O sea, de momento la emisión sigue con inercia.

De todos modos, recordemos que la inflación no es el “exceso de circulante” -de hecho, la base monetaria en 2019 aumentó 35% contra el 55% del IPC, así el circulante cayó en términos reales- sino exceso de emisión en tiempo real. Precisamente, la inflación se da para equilibrar al mercado de modo que -en tiempo real- no quede circulante en exceso.

En definitiva, se sigue volcando dinero, fogoneando la inflación si la demanda por las menores tasas no aumenta. Parte de ese exceso se ha volcado a la bolsa que, durante 2019, trepó 46,5% hasta las Paso -11 de agosto-, luego cayó abruptamente 97% hasta el 2 de septiembre y desde entonces sube 85% (en todo 2019 gana 38%). En buena parte para acceder al dólar mediante el “contado con liqui” y el dólar MEP.

De hecho, la bolsa sube poco contra el IPC, los plazos fijos que rindieron algo menos que el IPC, el dólar oficial que escala 63%, y mucho menos contra el blue que remonta 95%. Excepcionalmente los títulos públicos tuvieron una gran perfomance al quedar clara –“ley de emergencia” mediante- la voluntad de pago (y el MSCI mantuvo la categoría “emergente”). El Par en dólares con legislación argentina, avanzó 64% hasta fines de 2019.

Ahora, los bonos pagaderos en pesos suben dado que Hacienda está ‘rolleando’ los vencimientos mediante la colocación de las letras. Y muchos creen que esto afloja las presiones inflacionarias y el tipo de cambio porque no genera expansión de la BM, pero como la inflación es exceso -por sobre la demanda- de emisión en tiempo real, esto es inflacionario porque absorbe demanda.

Otra parte de la sobreoferta de pesos se va al blue -cuya demanda está empujada por el cepo- que sin dudas irá al IPC e, indirectamente, a la inflación -y otra vez al blue- ya que contrae la demanda de dinero e, irónicamente, en un círculo vicioso obligará al BCRA a emitir más dado el aumento del IPC.

Y la fuga de capitales tienta cada vez más a pesar de la tensión con Irán. En el mundo hay unos US$ 80 B bajo gestión. Mientras las tasas de interés globales dejan de caer y hasta podrían subir, en 2019 el petróleo avanzó un 33% y luego 5% por lo de Irán, pero luego retrocedió. El oro subió 13,5% el año pasado, el trigo 11,4%, el maíz 5% y la soja 7,2%. Wall Street está cerca de sus máximos históricos: 35% sube el Nasdaq. También el Stoxx 600 -incluye a las principales cotizadas de 17 países europeos- y el MSCI ACWI -incluye a las mayores cotizadas globales- han subido significativamente.

Mostrado la frialdad del dinero, a pesar del caso Irán el mercado se ha mostrado bastante indiferente. Los inversores estadounidenses se enriquecieron en US$ 6 B durante 2019, ¿deberían tomar ganancias?  El mercado está posicionado para crecer en 2020, aseguran los analistas y, según Bloomberg, dicen que la probabilidad de una recesión, en los próximos 12 meses, es de solo 30%.

Obviamente subieron un 4% las acciones en el área de defensa. Además, el acelerón tecnológico es innegable. El avión necesitó 68 años para alcanzar 50 M de usuarios, el automóvil 62, la televisión 22. Pero los móviles solo 12, Internet 7, Facebook 3. Destaca el comercio online, con Amazon y Alibaba. Según BoFAML, “la esperanza de vida aumenta rápidamente” y la clave está en “la medicina de precisión”, así las compañías del sector de la salud y la biotecnología tienen gran potencial.

Por cierto, Warren Buffett invierte en energía eólica US$ 30.000 M, pero “No lo haríamos sin el crédito estatal de producción”, confesó al FT. O sea, estos empresarios que son “la cara visible del capitalismo”, en rigor, son contrarios al mercado porque viven de privilegios a costa del impuesto que pagan los pobres. Fortunas exageradas como las de Buffet, Gates y Bezos -gracias a la estatista ley de copyright que crea monopolios- no son un producto natural del mercado.

 

*Senior Advisor, The Cedar Portfolio

@alextagliavini

www.alejandrotagliavini.com

The State should not be a god

By Alejandro A. Tagliavini *

 

Furious and thirsty for revenge, the head of the local narcos sent a message to the band of the neighboring region, which had murdered his subordinates for having entered his territory: “We will find you. We will eliminate you”. Anyway, if the police learn them they will all end up in jail.

Now, this same message was sent by Trump who justified the bombing in Baghdad by stating that Soleimani was preparing attacks. “He should have been killed a long time ago,” the president of the United States posted on Twitter. That is how Trump recognizes his murder, of another murderer.

It is incredible that there are people, even “religious”, who accept these murderers and homicides as if nothing. What happens, that if done on behalf of the State is fine, it is not a crime? Is the State a pagan god who has the right to do whatever?

Trump was looking for war and it was already taking too much time. There is no politician who at some point does not unleash the arrogant person inside. And, if he feels capable, he will threaten the one placed in front of him. This time the chosen rival has been Iran. Although we must not forget the war with China that, although it is “deaf” since no shots have been heard, it is still based on violence since it involves sanctions implemented via police force.

Trump says he acts to “stop” a war. But to say that “is violence used to stop violence” does not resist the least logical analysis, even if it is a belief – a primary reaction – socially accepted. No doubt Soleimani was extremely immoral, and Trump is right in stating that “he had turned the death of innocents into a disgusting passion.” But that does not entitle him to behave like another murderer.

The problem is that today the states take over the monopoly of violence. And with this monopoly, with this violence they impose “laws” and, from here, there is no one to stop them, there never was, despite the official propaganda about a hypothetical republic with a constitution and “independet” powers that, supposedly , are controled and limited by each other.

Once violence becomes the last ratio and the normal modus operandi, pretending that they do not pass the limits is childish and utopian. As we know from the praxeology of Mises – among others – it is natural for people to choose the simplest way to obtain their best objectives, and the simplest for who has a monopoly on violence is to impose oneself violently.

The worst part is that violence not only does not solve any conflict, but worsens them, as science has conclusively demonstrated: the only efficient methods of defense – even in urgent cases – are the peaceful ones. By the way, Soleimani will be replaced by another, so that the problem was not solved, it got worse.

For example, the movie “The report” shows how Daniel Jones, a Senate official, investigates the tortures by the CIA and, when gathering information proving that they were brutal and ineffective, the Agency destroyed evidence and subverted the law. No one was convicted and everything remains the same. The worst of the case is that the CIA itself recognizes that these violent methods proved useless and, nevertheless, that did not stop them proving that it is only bloodlust, and not a rational defense.

Corollary: to the extent that monopolies of violence disappear, and the consequent imposition of “laws” and whims, the world will progress to that extent.

 

* Member of the Advisory Board of the Center on Global Prosperity, of Oakland, California

@alextagliavini

www.alejandrotagliavini.com

El Estado no debe ser un dios

Por Alejandro A. Tagliavini*

 

Furioso y con sed de venganza, el jefe de los narcos locales envió un mensaje a la banda de la comarca vecina, que había asesinado a subordinados suyos por haber entrado en su territorio: “Los encontraremos. Los eliminaremos”. En fin, que si la policía los aprende terminarán todos en la cárcel.

Ahora, este mismo mensaje envió Trump que justificó el bombardeo en Bagdad al afirmar que Soleimani preparaba ataques. “Debió haber sido asesinado hace mucho”, publicó en Twitter el presidente de EE:UU. que así se reconoce asesino, de otro asesino.

Es increíble que existan personas, incluso “religiosas”, que aceptan a estos homicidas y homicidios como si nada. ¿Qué pasa, que si se hace en nombre del Estado está bien, no es delito? ¿Acaso el Estado es un dios pagano que tiene derecho a todo?

Trump estaba buscando la guerra y ya estaba tardando. No hay político que en algún momento no de rienda suelta al prepotente que lleva dentro. Y, si se siente capaz, amenazará al que se le ponga delante. Esta vez el rival elegido ha sido Irán. Aunque no hay que olvidar la guerra con China que, si bien es “sorda” ya que no se han escuchado disparos, no deja de estar basada en la violencia desde que supone sanciones implementadas vía fuerza policial.

Trump dice actuar para “parar” una guerra. Pero decir que se utiliza “la violencia para parar la violencia” no resiste el menor análisis lógico, aunque sea una creencia -una reacción primaria- socialmente aceptada. Sin dudas Soleimani era extremadamente inmoral, y Trump tiene razón al afirmar que “había convertido la muerte de inocentes en una pasión repugnante”. Pero eso no le da derecho a comportarse como otro asesino.

El problema es que hoy los Estados se arrogan el monopolio de la violencia. Y con este monopolio, con esta violencia imponen “leyes” y, a partir de aquí, no hay quien los frene, nunca hubo, a pesar de la propaganda oficial sobre una hipotética república con una constitución y unos poderes “independientes” que, supuestamente, se autocontrolan y limitan.

Una vez que la violencia es la última ratio y el modus operandi normal, pretender que no se extralimiten es infantil y utópico. Como sabemos por la praxeología de Mises -entre otros- es natural que las personas elijan el camino más simple para obtener sus mejores objetivos y el más simple para quién tiene el monopolio de la violencia es imponerse violentamente.

Lo peor del caso es que la violencia no solo que no soluciona ningún conflicto, sino que los empeora, según ha demostrado la ciencia de manera concluyente: los únicos métodos eficientes de defensa -incluso en los casos urgentes- son los pacíficos. Por cierto, Soleimani será reemplazado por otro, de modo que el problema no se solucionó, se empeoró.

Por caso, la película “The report” muestra como Daniel Jones, funcionario del Senado, investiga las torturas de la CIA y, cuando reúne información demostrando que fueron brutales e ineficaces, la Agencia destruyó evidencia y subvirtió la ley. Nadie fue condenado y todo sigue igual. Lo peor del caso es la misma CIA reconoce que estos métodos violentos resultaron inútiles y, sin embargo, eso no los detuvo demostrando que es solo sed de sangre, y no una defensa racional.

Corolario: en la medida en que desaparezcan los monopolios de la violencia, y la consecuente imposición de “leyes” y caprichos, en esa medida progresará el mundo.

 

*Miembro del Consejo Asesor del Center on Global Prosperity, de Oakland, California

@alextagliavini

www.alejandrotagliavini.com

Not even the Roman circus saw so much blood

By Alejandro A. Tagliavini *

 

It is a myth from Hollywood – not proven by history – that the Roman Colosseum was bloodied by Christian martyrs being eaten by lions, although it is true that it happened in many amphitheaters of the time such as in the circus of Nero, where it was martyred Saint Peter.

However, it is not myth that a year ago the Washington Post columnist, Jamal Khashoggi, entered the Saudi Arabian consulate in Istanbul, cited by the authorities, and was dismembered. And the Saudi tyranny has set up a bloody circus to try to calm global public opinion: a court sentenced five people to death for the crime.

The agents involved worked directly for the Saudi crown prince, but neither he nor his close collaborators initially accused of being the intellectual authors were convicted. The CIA concluded that the crown prince must have authorized the operation.

Agnes Callamard of the UN described the trial as the “antithesis of justice.” Amnesty International said it was a “lime wash” and for the Financial Times editorial board “the verdicts issued … bear all the characteristics of a mock trial.”

But not only in this terrorist State do executions occur, also in countries like the US, and Japan where a Chinese has just been executed, convicted of the murder of a family in June 2003. Horrible crime. But I wonder what we shall say to the innocents who were previously executed in many countries. “Sorry, it was a miscalculation,” I don’t think this argument works, I don’t even think they can listen to it.

Just knowing with certainty that at some point the courts will “make mistakes” and execute an innocent, is enough to end the death penalty. Especially if we consider that State courts – in all countries – are “influenced” by those who finance them, the politicians who run the executive branch.

But even more. Where did the idea come from that, by force, with jail, criminals are re-educated? It is pure revenge. If the offender is not a normal person, he needs psychiatric treatment, not jail. And if he is a sane person, we must study why these crimes occur and solve that.

For example, today most of the crimes are related to drug trafficking, so, after lifting the prohibition that weighs on some harmful drugs, these crimes would disappear. Believing that the solution is to imprison narcos is not serious, because they will be replaced by others and the crime will continue as long as the prohibition continues.

Germany released “by mercy” 1,200 prisoners at Christmas, excluding those convicted of serious crimes and, in fact, they only anticipated their departure a few weeks. Since the beginning of this custom, only the case of a woman who, after being released, returned to prison for a robbery is known.

“Christmas reminds us that God continues to love every man, even the worst. To me, to you, to each one of us, He tells us today: ‘I love you and I will always love you, you are beautiful in my eyes,’” said Pope Francis. Too strong! “The worst” includes rapists, children shatters, Stalin and Hitler … God loves them, and we imprison them … Anyway, as humans mature, will understand that freedom is a gift from God and that a man without it can only become a less normal person, never more sociable.

* Member of the Advisory Board of the Center on Global Prosperity, of Oakland, California

@alextagliavini

www.alejandrotagliavini.com

El que invierte pierde, ¿y el que apuesta al dólar?

Por Alejandro A. Tagliavini*

 

Según EY, el 23% de las empresas recortaría sus inversiones en 2020, un 25% las incrementaría y un 53% las mantendrá constantes, cuando en 2017 el 81% proyectaba un crecimiento. Los empresarios esperan aire fresco del nuevo gobierno, aun así, de momento los números no dan. El 55% cree que sus ventas crecerán en 2020 -debido a la inflación, en términos de volumen no son tan optimistas- el 11% piensa que se mantendrán constantes y el resto que caerán.

Y asustan las amenazas, como que aplicarán la “ley de góndolas” si las ganancias son consideradas excesivas. Para atraer inversiones, por el contrario, hay que desregular porque esto le permite al inversor actuar cómodamente. Y hay que bajar lo que el Estado les quita para aumentar la rentabilidad, al no poder aumentar precios dada la competencia y el bajón en el salario real.

De tres modos el Estado absorbe recursos: los impuestos, las artificiales tasas de interés y la inflación. Los impuestos vienen aumentando, lo que podría compensarse en parte con la baja de las tasas -por menor costo financiero- ya que el BCRA logró que la tasa de la Leliq cayera al 55%, el nivel más bajo en 9 meses. Pero no está claro que caerá la inflación como prometieron.

Tras el supercepo, el BCRA ya emitió más de $450.000 M, así la base monetaria se expande un 32%. El 20 de diciembre, el nuevo BCRA transfirió adelantos transitorios al Tesoro por $100.000 M y, por la compra de divisas entre el día siguiente a las elecciones y el 20 de diciembre inyectó $199.049 M. Y todavía no se conocen los datos de los últimos días.

Las colocaciones de Leliq no aspiran circulante desde las elecciones, dado el desarme de esos papeles. En cambio, los pases pasivos a un día sí redujeron la base monetaria. En otras palabras, hasta ahora pareciera que la emisión sigue con su inercia desde que se fue Macri. En cualquier caso, recordemos que la inflación no tiene que ver con el “exceso de circulante” sino con el exceso de emisión en tiempo real, precisamente, la inflación equilibra al mercado de modo que -en tiempo real- no quede excedido el circulante.

En definitiva, se sigue volcando dinero al mercado y eso podría sostener la inflación si la demanda por las menores tasas no aumenta lo suficiente. Parte de ese exceso de dinero se ha volcado a la bolsa que, durante 2019, trepó 46,5% hasta las Paso -11 de agosto-, luego cayó abruptamente 97% hasta el 2 de septiembre y desde entonces sube 85%, así en todo el año gana 38%. En buena parte para acceder al mercado cambiario, mediante el “contado con liqui” y el dólar MEP.

De hecho, la bolsa sube poco comparada con el IPC que aumenta 55% en 2019, con los plazos fijos que rindieron algo menos que el IPC, contra el dólar oficial que escala 63%, y mucho menos contra el blue que remonta 96%. Excepcionalmente los títulos públicos tuvieron una gran perfomance al quedar establecida –“ley de emergencia” mediante- la voluntad de pago del gobierno. El Par en dólares con legislación argentina, avanzó un 64%. También jugó a favor que MSCI mantuvo la categoría “emergente”.

Otra parte del exceso de emisión se va al blue -cuya demanda está artificialmente empujada por el cepo- que sin dudas irá al IPC e, indirectamente, a la inflación -y otra vez al blue- ya que baja la demanda de dinero e, irónicamente, en un círculo vicioso obligará al BCRA a emitir más como consecuencia del aumento del IPC.

Para colmo, la fuga de capitales tienta cada vez más. Hoy en el mundo hay unos US$ 80 B bajo gestión y nada de eso vendría a la Argentina. Mientras las tasas de interés globales dejan de caer y hasta podrían subir, en 2019 el petróleo avanzó más de 33%, 13,5% el oro, el trigo 11,4%, el maíz 5% y la soja 7,2%. Wall Street está cerca de sus máximos históricos: 35% sube el Nasdaq. También el Stoxx 600 -incluye a las principales cotizadas de 17 países europeos- y el MSCI ACWI -incluye a las mayores cotizadas globales- han subido significativamente.

Los inversores estadounidenses se enriquecieron en US$ 6 B durante 2019, ¿deberían tomar ganancias?  El mercado está posicionado para crecer en 2020, aseguran los analistas y los encuestados por Bloomberg dicen que las probabilidades de una recesión, en los próximos 12 meses, es de solo el 30%.

El acelerón tecnológico es innegable. El avión necesitó 68 años para alcanzar 50 M de usuarios, el automóvil 62, la televisión 22. Pero a los móviles solo 12, Internet 7, Facebook 3. Destaca el comercio online, con Amazon y Alibaba. Según BoFAML, “la esperanza de vida aumenta rápidamente” y la clave está en “la medicina de precisión”, así las compañías del sector de la salud y la biotecnología también tienen gran potencial.

Por cierto, Warren Buffett invierte en energía eólica US$ 30.000 M, pero “No lo haríamos sin el crédito estatal de producción que recibimos”, confesó al Financial Times. O sea, estos empresarios que son “la cara visible del capitalismo” en rigor son contrarios al mercado porque viven de privilegios estatales a costa del impuesto que pagan los pobres. Fortunas exageradas como las de Buffet, Gates y Bezos -gracias a la estatista ley de copyright que lo que hace es crear monopolios- no son un producto natural del mercado.

*Miembro del Consejo Asesor del Center on Global Prosperity, de Oakland, California

@alextagliavini

www.alejandrotagliavini.com

Ni el circo romano vio tanta sangre

Por Alejandro A. Tagliavini*

 

Es un mito de Hollywood -no probado por la historia- el de que el Coliseo romano fue ensangrentado por los mártires cristianos al ser devorados por leones, aunque es cierto que ocurrió en muchos anfiteatros de la época como en el circo de Nerón, donde fue martirizado san Pedro.

En cambio, no es mito que hace un año el columnista del Washington Post, Jamal Khashoggi, entró al consulado de Arabia Saudita en Estambul, citado por las autoridades, y salió descuartizado. Y la tiranía saudí ha montado un circo sangriento para intentar calmar a la opinión pública global: una corte condenó a muerte a cinco personas por el crimen.

Los agentes implicados trabajaban directamente para el príncipe heredero saudí, pero ni él, ni sus colaboradores cercanos inicialmente acusados de ser los autores intelectuales, fueron condenados. La CIA concluyó que el príncipe heredero debe haber autorizado la operación.

Agnes Callamard, de la ONU, describió el juicio como la “antítesis de la justicia”. Amnistía Internacional dijo que era un “lavado de cal” y para el consejo editorial del Financial Times “los veredictos emitidos… llevan todas las características de un juicio simulado”.

Pero no solo en este Estado terrorista ocurren ejecuciones, también en países como EE.UU., y Japón donde acaban de ejecutar a un chino, condenado por el asesinato de una familia en junio de 2003. Espantoso crimen. Pero me pregunto ¿qué le decimos a los inocentes que fueron ejecutados anteriormente en muchos países? “Perdón, fue un error de cálculo”, no creo que este argumento sirva, no creo que puedan siquiera escucharlo.

El solo hecho de saber con certeza de que en algún momento los tribunales se “equivocarán” y ejecutarán a un inocente, es suficiente para terminar con la pena de muerte. Sobre todo si consideramos que los tribunales estatales -en todos los países- están “influenciados” por quienes los financian, los políticos que manejan el poder ejecutivo.

Pero aún más. ¿De dónde salió la idea de que, por la fuerza, con cárcel se reeduca a los criminales? Es pura venganza. Si el delincuente no es una persona normal, necesita un tratamiento psiquiátrico no ser encarcelado. Y si lo es, habrá que estudiar por qué delinque y solucionar eso.

Por caso, hoy la mayoría de los delitos están relacionados con el narco tráfico, entonces, levantada la prohibición que pesa sobre algunas drogas dañinas, estos delitos desaparecerían. Creer que la solución consiste en encarcelar narcos no es serio, porque serán reemplazados por otros y el delito continuará en tanto siga la prohibición.

Alemania liberó “por misericordia” a 1.200 presos en Navidad, excluyendo a los penados por delitos graves y, en realidad, solo les anticiparon la salida unas semanas. Desde el inició de esta costumbre, solo se conoce el caso de una mujer que, tras ser puesta en libertad, volvió a prisión por un robo.

“La Navidad nos recuerda que Dios sigue amando a cada hombre, incluso al peor. A mí, a ti, a cada uno de nosotros, Él nos dice hoy: ‘Te amo y siempre te amaré, eres precioso a mis ojos’”, dijo el Papa Francisco. ¡Qué fuerte! “El peor” incluye a violadores, descuartizadores de niños, a Stalin y Hitler… Dios los ama y nosotros los encarcelamos… En fin, a medida que los humanos maduremos, entenderemos que la libertad es un don de Dios y que un hombre sin ella solo puede convertirse en una persona menos normal, no más sociable.

 

*Miembro del Consejo Asesor del Center on Global Prosperity, de Oakland, California

@alextagliavini

www.alejandrotagliavini.com

 

When brainwashing is not so subtle

By Alejandro A. Tagliavini *

 

In recent years the Chinese government has detained more than one million members of ethnic minorities such as Kazakhs and, especially, Uyghurs who are a minority of Turkish origin and mostly Muslim composed of more than 10 million people, the largest in the country, which have their own language and maintain a different culture from the Chinese.

These detainees are sent to “voluntary vocational training” centers that, in reality, are “concentration camps, more frightening than prisons,” which promote “repentance and confession,” where rapes, brainwashing and torture are recurring, and the usual sedatives.

This follows from classified documents handed over to a group of media outlets – the International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ), a network based in Washington – whose contents coincide with what witnesses who passed through there had already reported and the satellite images obtained.

Uighurs and members of other jailed minorities are governed by strict rules that regulate, for example, the time to bathe and receive a score that will determine their chances of being released according to how well they have learned Mandarin Chinese, among other “teachings.”

China implemented strict security measures, and religious control, with the excuse of containing a boom in terrorism. Hundreds of Uighurs and Chinese have died in terrorist attacks and government reprisals. Security cameras scattered throughout China and a series of data such as praying and the request for foreign passports are analyzed by computers capable, like nowhere else in the world, of sending the suspect to prison.

For his part, Nicolás Maduro ordered the dissemination of “Bolivarian ideas” in schools and universities in Venezuela. “We will be nothing if we do not keep Bolivar alive in the community, in the streets, in the communes … All dreams would end and the time of despair, betrayal and defeat would come again,” he said.

Now, it is time to be honest because the truth is that Maduro only intends to teach the official history as all States do. To put a case, during the government of Perón in Argentina a text for children was introduced in the schools that assured that: “Perón is a good ruler, orders and orders firmly. The leader loves us all. Long live the leader! ”

Although to the “Peronists” this seems very cool, for the rest it is not. However, almost everyone belives that it is mandatory to teach that San Martin – the general who led the war of Argentine Independence – is the “Holy of the Sword” as if true holiness and the sword were not incompatible. Or he is called the “Father of the Fatherland” what looks exaggerated, even if only if said in colloquial language since, otherwise, it would be idolatry since the Father of the Fatherland is exclusively God for traditional theology.

In any case, why this “education” has to be mandatory, why everyone has to believe that San Martin was a “saint” and “father of the fatherland.” How useful can this be in the development of personal and work life of children? And, even if it was important, why this violation of the human right of freedom to teach -or not- or say or think otherwise should take place.

 

* Member of the Advisory Board of the Center on Global Prosperity, of Oakland, California

@alextagliavini

www.alejandrotagliavini.com

Crea un sitio web o blog en WordPress.com

Subir ↑

A %d blogueros les gusta esto: