Alejandro A. Tagliavini

El columnista de opinión basado en Argentina más publicado del mundo

The IMF should never have existed

By Alejandro A. Tagliavini *


Between Tuesday 15th and Saturday 19th October, the joint annual meeting of the IMF and the World Bank was deliberating. During the first day they released the report on the World Economic Outlook, adjusting for the worse the global growth rate leaving it at 3% for 2019 and 3.4% by 2020 and, by the way, they never get it right. According to Bloomberg Economics, the pace of global expansion has already slowed to 2.2% in the third quarter, from 4.7% in early 2018.

According to the IMF, 90% of countries experience economic weakness. Not surpising, given the expansive neo Keynesian policies – of exaggerated monetary issuance, cheap credits and increased public spending -, the globe goes by very anomalous lanes to the point that US$ 14 trillion in bonds have negative returns, when the Equity rises 14% this year according to the MSCI World index.

Now, global growth in business profits stagnated in the second quarter, depressing business confidence, leading to cuts in capital spending. In addition, wages increased – thanks to expansive policies – without justifying it by productivity growth and jobs could be cut.

Consistent with his ego, inversely to what is proposed in countries like Argentina where the IMF wants to secure the funds so that their loans are returned, the multi state organization calls for relaxing budgets and, of course, always raising taxes. But Morgan Stanley estimates that the primary fiscal deficit that rose to 3.5% of GDP in major economies from 2.4% in 2018, will increase “only” to 3.6% in 2020.

Meanwhile, the Nobel Prize in Economics was awarded to Banerjee, Duflo and Kremer “for their approach to global poverty alleviation.” Basically, specific questions are asked that respond with field experiments. For example, in Kenya, Kremer found that school textbooks and free meals did not improve school results, while student support programs such as reinforcement tutorials were effective.

Among his “discoveries” is that microcredits only serve to increase investment or consumption and that foreign aid only serves for specific humanitarian crises, that is, they are patches. Interesting theories of the new nobles but that are also a patch and that starts from believing that poverty is something natural and, therefore, do not consider a radical solution. But is not. For example, hunger is not since nature – “infinitely wise” – provides enough food for everyone.

According to FAO, global cereal production alone is enough to feed almost 12,000 million people. Hunger and malnutrition are basically due to distribution problems. Now, given that violence is precisely what deviates the spontaneous course of nature, as defined by Aristotle, it is the States that prevent natural, spontaneous development, with its police power, its taxes and regulations.

By the way, believing that there are taxes better than others makes no sense. All of them impoverish because, by the law of marginality, they are derived to the poor by raising prices, lowering wages, etc. And not to understand that the IMF prolongs the life of failed governments with public funds is to escape reality. Governments must respond to market efficiency and, if they do not, they must disappear, not be financed.


* Member of the Advisory Board of the Center on Global Prosperity, of Oakland, California




El FMI nunca debió haber existido

Por Alejandro A. Tagliavini*


Entre el martes 15 y el sábado 19 de octubre deliberaba la asamblea anual conjunta del FMI y el BM. El primer día dieron a conocer el informe sobre las Perspectivas Económicas Mundiales, ajustando a la baja la tasa de crecimiento global dejándola en 3% para 2019 y 3,4% para 2020 y, por cierto, nunca aciertan. Según Bloomberg Economics, el ritmo de expansión global ya se desaceleró al 2,2% en el tercer trimestre, desde el 4,7% a principios de 2018.

Según el FMI, el 90% de los países experimenta debilidad económica. No es para menos, ya que dadas las políticas neo keynesianas expansivas -de exagerada emisión monetaria, créditos baratos y aumento del gasto público-, el globo va por carriles muy anómalos al punto que US$ 14 billones en bonos tienen rendimientos negativos, cuando la renta variable sube 14% este año según el índice MSCI World.

Ahora, el crecimiento global de las ganancias empresariales se estancó en el segundo trimestre deprimiendo la confianza empresarial induciendo recortes en el gasto de capital. Además, aumentaron los salarios -gracias a las políticas expansivas- sin un crecimiento de la productividad que lo justifique y podrían recortarse puestos de trabajo.

Coherente con su ego, inversamente a lo propuesto en países como Argentina en donde quiere asegurarse los fondos de modo que le devuelvan los préstamos, el FMI exhorta a relajar los presupuestos y, por supuesto, siempre subir los impuestos. Pero Morgan Stanley estima que el déficit fiscal primario que subió al 3,5% del PBI en las principales economías desde el 2,4% en 2018, aumentará “solo” al 3,6% en 2020.

Entretanto, concedieron el Nobel de Economía a Banerjee, Duflo y Kremer “por su aproximación al alivio de la pobreza global”. Básicamente, se hacen preguntas concretas que responden con experimentos de campo. Por ejemplo, en Kenia, Kremer comprobó que con libros de texto y comidas gratis no mejoraban los resultados escolares, en cambio, eran efectivos los programas de apoyo a estudiantes como las tutorías de refuerzo.

Entre sus “descubrimientos” está que los microcréditos solo sirven para aumentar la inversión o el consumo y que la ayuda foránea solo sirve para puntuales crisis humanitarias, o sea que son parches. Teorías interesantes las de los nuevos nobeles pero que también son un parche y que parten de creer que la pobreza es algo natural y, por tanto, no consideran una solución de fondo. Pero no lo es. Por caso, el hambre no lo es desde que la naturaleza – “infinitamente sabia”- provee de alimentos suficientes para todo el mundo.

Según la FAO, la producción mundial solo de cereales basta para alimentar a casi 12.000 millones de personas. El hambre y la malnutrición se deben, básicamente, a problemas de distribución. Ahora, dado que la violencia es, precisamente, aquello que desvía el curso espontáneo de la naturaleza, según la definía Aristóteles, son los Estados los que impiden el desarrollo natural, espontáneo, con su poder policial, sus impuestos y regulaciones.

Por cierto, creer que existen impuestos mejores que otros no tiene sentido. Todos empobrecen ya que, por la ley de marginalidad, son derivados hacia los pobres subiendo precios, bajando salarios, etc. Y no entender que el FMI prolonga la vida de gobiernos fracasados con fondos públicos es escapar a la realidad. Los gobiernos deben responder a la eficiencia del mercado y, si no lo hacen, deben desaparecer, no ser financiados.


*Miembro del Consejo Asesor del Center on Global Prosperity, de Oakland, California






True, Zuckerberg, but you are incoherent

By Alejandro A. Tagliavini *


During a public Facebook meeting, an employee asked Mark Zuckerberg, the fifth richest person on the globe with a fortune of $ 69.4 billion, to respond to presidential candidate Bernie Sanders who claimed that billionaires should not exist. “I think that if you do something that is good, you are rewarded, but some of the wealth that can be accumulated is not reasonable,” he replied.

And how right Zuckerberg is since although it is true that he who serves the market – the people – deserves a reward which is the incentive to serve, it does not seem rational, natural, that someone possesses so much wealth when many don’t have enough even to eat.

The Facebook co-founder explained that, with his “Chan Zuckerberg” foundation, invests in scientific research to eradicate all diseases. Well done, but that is not the solution, and Sanders makes things worse: a proposal for a higher tax on billionaires. What the politician does not understand – or does not want to understand since he lives on taxes – is that tax burdens end up being paid by the poor since the rich derive them by raising prices, lowering wages, etc.

Neither understands the basics: the problems of freedom are only solved with more freedom. It happens that, as the lack of freedom is due to the police power of the state, to violence that always destroys, more freedom means less violence and so a better social development.

The point is in the intellectual property or copyright. Being property a question of natural order, arises spontaneously from the market -from the people- and so if the State coercively imposes a supposed property avoiding its free -natural- availability for the rest, it is creating for a single beneficiary the monopoly of the usufruct of an idea.

Thanks to copyright laws, that benefit companies such as Facebook or Microsoft for instance, have grown fortunes that are not typical of a natural market but the result of impoverishing the rest that must pay for certain ideas.

As an example, let us remmember that Thomas Edison was a “serial patentee” in order to make money. He patented about a thousand inventions and it is not credible that he was such a genius. In fact, the incandescent lamp was only perfected by him and patented in 1879. Heinrich Goebel manufactured lamps three decades earlier, while the British Joseph Swan obtained the first patent in Britain, in 1878, then took his plagiarist, Edison, to the British courts and won the case.

Another example. The US Government has insisted on intellectual property rights over medicines for AIDS when in countries such as South Africa it was a critical aspect of public health since the poor could not pay given the high price requested by laboratories, some of which have created a Mafia industry that decides who and how could “cure” a disease.

Ironically these antivirals are combinations of drugs that had been previously developed, but whose combination was patented – Edison-style – by pharmacists with a great capacity for dark lobbying. The argument is that without a “patent protection” research would be discouraged when it is the opposite: if there are no monopolistic “rights” on an idea, everyone can use it, and build on it, exponentially multiplying the applied brains to it.



* Member of the Advisory Board of the Center on Global Prosperity, of Oakland, California



Cierto Zuckerberg, pero eres incoherente

Por Alejandro A. Tagliavini*


Durante una reunión pública de Facebook, un empleado le pidió a Mark Zuckerberg, la quinta persona más rica del globo con una fortuna de 69,4 mil millones de dólares, que respondiera al candidato presidencial Bernie Sanders que afirmó que los multimillonarios no deberían existir. “Creo que, si haces algo que es bueno, eres recompensado, pero parte de la riqueza que se puede acumular no es razonable”, contestó.

Y cuánta razón tiene Zuckerberg ya que, si bien es cierto que quién sirve al mercado -a las personas- merece una recompensa, y ese es el incentivo para servir, no parece racional, natural, que alguien posea tanta riqueza cuando muchos no tienen siquiera para comer.

El cofundador de Facebook explicó que, con su fundación “Chan Zuckerberg”, invierte en investigación científica para erradicar todas las enfermedades. Bien, pero esa no es solución, y la de Sanders empeora las cosas: una propuesta para un impuesto elevado a los multimillonarios. Lo que el político no entiende -o no quiere entender ya que vive de los impuestos- es que las cargas fiscales terminan siendo pagadas por los pobres ya que los ricos las derivan subiendo precios, bajando salarios, etc.

Ninguno de los dos comprende lo básico: los problemas de la libertad solo se solucionan con más libertad. Es que, como la falta de libertad se debe al poder policial del estado, a la violencia que siempre destruye, cuanta más libertad menos violencia y más se desarrolla la sociedad.

El punto está en la propiedad intelectual o copyright. Al ser la propiedad de orden natural surge espontáneamente del mercado -de las personas- de modo que si el Estado impone coactivamente una supuesta propiedad evitando su libre -natural- disponibilidad para el resto, está creando el monopolio del usufructo de una idea para un solo beneficiario.

Gracias a las leyes de copyright que benefician a empresas como Facebook o Microsoft, por caso, se formaron fortunas que no son propias de un mercado natural sino el resultado de empobrecer al resto que debe pagar por ciertas ideas.

Por caso, Thomas Edison era un “patentador serial” con el fin de hacer fortunas. Patentó unos mil inventos y no es creíble que fuera tan genial. De hecho, la lámpara incandescente sólo fue perfeccionada por él y patentada en 1879. Heinrich Goebel fabricó lámparas tres décadas antes, mientras que el británico Joseph Swan obtuvo la primera patente en Gran Bretaña, en 1878, y llevó a su plagiador, Edison, a las cortes británicas, que le dieron la razón.

Otro caso. El Gobierno de EE.UU. ha insistido en los derechos de propiedad intelectual sobre las medicinas para el sida, cuando en países como Sudáfrica constituía un aspecto crítico de salud pública ya que los pobres no podían pagar dado el elevado precio que pedían los laboratorios, algunos de los cuales han creado una mafiosa industria que decide quién y con qué se “cura” una enfermedad.

Siendo que estas antivirales son combinaciones de medicamentos que habían sido desarrollados de forma previa, pero cuya combinación fue patentada -al estilo Edison- por farmacéuticas con gran capacidad de oscuro cabildeo. El argumento esgrimido es que sin una “protección de las patentes” se desincentivaría la investigación cuando es todo lo contrario: si no existen “derechos” monopólicos sobre una idea, todos pueden usarla, y construir sobre ella, multiplicando exponencialmente los cerebros aplicados.



*Miembro del Consejo Asesor del Center on Global Prosperity, de Oakland, California






Could Trump himself be the anonymous informant?

By Alejandro A. Tagliavini *

In July 2017, I wrote a column entitled “Trump, the heir of Nixon” where I mentioned a review of the Spanish reissue of the book by Carl Bernstein and Bob Woodward, “All the President’s Men,” about the ‘Watergate scandal’. The story goes through the same places, although Richard Nixon and Donald Trump start in different positions. Richard is the Quaker lawyer who lived politics since he was young, until he lost a presidential race against John F. Kennedy and then beat both Hubert Humphrey and George McGovern. The last one after the Watergate scandal had begun.

Trump comes from another planet, to the point that some consider him lunatic. He is a worshiper of fame, money and power, who had never faced elections. With Nixon, all rot of the apparatus was exposed – that the politicians covered with the impeachment – which subsists and annoys and precisely because he represents the antisystem is that Trump wins.

But Richard and Donald, I wrote in that column, have the same halo, that smell of impeachment that over flies Washington, that could become real if the current president excessively enerves the political establishment. And it turned out that the prophecy was fulfilled because he enervated more than one.

The US Constitution guarantees that officials can be prosecuted by mandate of the House of Representatives because of serious crimes. Then, it is the Senate who is responsible for carrying out the trial. And the punishment consists in the dismissal of the accused and his disqualification from public office.

Now the House of Representatives initiated an investigation to impeachment Trump, after an anonymous informant revealed a telephone contact with the President of Ukraine to obtain insider information, for political purposes, on the business of the eventual Democratic presidential candidate Joe Biden and his son Hunter. The call came shortly after Trump decided to freeze hundreds of millions of dollars in military aid to Ukraine.

According to his critics this was an illegitimate attempt to pressure a foreign government to obtain incriminating information about an electoral rival, while the White House considers that it was a “normal” call between two leaders.

If politics were a serious activity, Trump would not win his reelection, not only because of the impeachment but because his behavior resembles that of a millennial who escapes from school to devote himself to mischief and tell it on Twitter. But politics is not serious, to the point that candidates often echo a phrase attributed to Salvador Dalí: “The important thing is that they speak of one … even if they speak well.” That is, the important thing to win an election is to have publicity regardless of whether it is negative or positive.

So it seems that the anonymous informant could be Trump himself, because the impeachment will not only give him a lot of publicity, but will end up looking like the hero who knew how to overcome the “insults” of his bad adversaries, since its is very improbable that they condemn him. In the US, two presidents were tried by this procedure, Bill Clinton (1998-1999) and Andrew Johnson (1868), and were acquitted. Richard Nixon interrupted the process by resigning in 1974. And to condemn the accused it is necessary the vote of two thirds of the senators who today are mostly Republicans.

* Member of the Advisory Board of the Center on Global Prosperity, of Oakland, California



¿Será Trump mismo el informante anónimo?

Por Alejandro A. Tagliavini*

En julio de 2017 escribí una columna titulada “Trump, el heredero de Nixon” donde mencionaba una reseña de la reedición en español del libro de Carl Bernstein y Bob Woodward, “Todos los hombres del presidente”, sobre el ‘escándalo Watergate’. La historia va por los mismos lugares, aunque Richard Nixon y Donald Trump comienzan en posiciones distintas. Richard es el abogado cuáquero que vivió desde joven la política, hasta perder una contienda presidencial contra John F. Kennedy y, luego, ganarle dos a Hubert Humphrey y George McGovern. La última, ya iniciado el escándalo Watergate.

Trump procede de otro planeta, al punto que algunos lo consideran lunático. Es un adorador de la fama, el dinero y el poder, que jamás había enfrentado unas elecciones. Con Nixon, quedó expuesta toda podredumbre del aparato -que los políticos taparon con el impeachment- y que subsiste y enoja y por ello triunfa Trump que representa el antisistema.

Pero Richard y Donald, escribía en esa columna, están unidos por un halo, el olor a impeachment que sobrevuela Washington, en caso de que el actual presidente enerve excesivamente al establishment. Pues resulta que, la profecía se cumplió y enervó a más de uno.

El Artículo Primero de la Constitución de EE.UU. garantiza que los funcionarios puedan ser procesados por mandato de la Cámara de Representantes a causa de delitos graves. Luego, es el Senado quien se encarga de llevar a cabo el juicio. Y el castigo consiste en la destitución del acusado y su inhabilitación para desempeñar cargos públicos.

Ahora la Cámara de Representantes inició una investigación para llevar a impeachment a Trump, luego que un informante anónimo revelara un contacto telefónico con el presidente de Ucrania para obtener información privilegiada, con fines políticos, sobre los negocios del eventual candidato presidencial demócrata Joe Biden y su hijo Hunter. La llamada se produjo poco después de que Trump decidiera congelar cientos de millones de dólares en ayuda militar a Ucrania.

Según los críticos este fue un intento ilegítimo de presionar a un gobierno extranjero para que le consiga información incriminatoria sobre un rival electoral, en tanto que la Casa Blanca considera que se trató de una llamada “normal” entre dos mandatarios.

Si la política fuera una actividad seria, Trump no ganaría su reelección, no solo por culpa del Impeachment sino porque su comportamiento se parece al de un milenial que se escapa de la escuela para dedicarse a hacer travesuras y contarlas por Twitter. Pero la política no es seria, al punto que los candidatos suelen hacerse eco de una frase atribuida a Salvador Dalí: “Lo importante es que hablen de uno… aunque hablen bien”. Es decir, lo importante para ganar una elección es tener publicidad sin importar que sea negativa o positiva.

Con lo que pareciera que el informante anónimo fuera el mismo Trump, porque el impeachment no solo le dará mucha publicidad, sino que terminará pareciendo el héroe que supo superar las “injurias” de sus malos adversarios, ya que difícilmente lo condenen. En EE.UU., dos presidentes fueron juzgados mediante este procedimiento, Bill Clinton (1998-1999) y Andrew Johnson (1868), y fueron absueltos. Richard Nixon interrumpió el proceso al dimitir en 1974. Y para condenar al acusado es necesario el voto de las dos terceras partes de los senadores que hoy en su mayoría son republicanos.


*Miembro del Consejo Asesor del Center on Global Prosperity, de Oakland, California



El problema son los infiernos no los paraísos

Por Alejandro A. Tagliavini*


La lógica y el sentido común cada vez más escasos en el mundo, y en Argentina quizás más. Siempre fue el infierno lo temible, pero ahora los políticos nos dicen que los paraísos deben ser combatidos, se diría que nos conducen al averno y, por tanto, necesitan que creamos que es bueno.

La “fuga” de capitales -FAE- fue récord en agosto particularmente luego del “reperfilamiento”, superando los US$ 5400 M esperados del FMI que probablemente no lleguen todavía, y también la salida de depósitos en dólares a lo que hay que sumar más de US$ 4000 M por repatriaciones extranjeras. Ya se fugó el 97,8%, según Hernán Herrera del CEPA, de lo que prestó el FMI que se dedica a financiar gastadores seriales y bicicletas. Y los bancos “bloquearon” préstamos en divisas: desde las PASO al 18 de septiembre, según el BCRA, el stock de préstamos en dólares a los privados se redujo 13,7% y las prefinanciaciones cayeron 15%.

Para colmo, quienes ingenuamente le creyeron a Macri y blanquearon su dinero -US$ 116.000 M- perdieron hasta el 70% en dólares, aquellos que pesificaron – el 77% fue a cuentas e inversiones- y les subieron la alícuota de Bienes Personales -que hoy se paga a partir de apenas US$ 20.000- del inicial 0,25% al 0,75%, y podría aumentar.

Y Alberto Fernández podría “gravar severamente a los poderosos”. Suena a “cliché” político. Los poderosos, los ricos, siempre tienen más vías para escapar de la voracidad fiscal. Las empresas, por caso, suben precios, bajan salarios y/o dejan de invertir demandando menos mano de obra. Así, la carga recae sobre los pobres -de hecho, es la principal causa de pobreza- y devolverles, por asistencialismo, es irrisorio ya que, después de pasar por la  burocracia -sino corrupción- poco les llega.

Si se busca que no se dispare el déficit, probablemente se termine reestructurando la deuda -canje con quita, luce inevitable- estirando los vencimientos de capital más allá del 2025 y reduciendo el peso de intereses en los próximos años, ahorrándose unos US$ 20.000 M anuales.

Además, según el CIPPEC, para equilibrar la balanza de pagos hasta 2023 y crecer un 3% anual, es necesario un aumento de las exportaciones de US$ 25.000 M, un crecimiento del 9% anual partiendo de US$ 84.000 M estimados para 2019. Y para ello es imprescindible lo contrario: bajar la presión fiscal para que los precios sean competitivos y las inversiones rentables.

Casi todos quieren revertir el blanqueo, lo que no es fácil, más allá de viajar a Uruguay. Existen mecanismos sofisticados y legales no accesibles para la clase media, como conseguir una Visa de residente en EE.UU. invirtiendo US$ 500.000 -900.000 desde noviembre- o la misma cantidad en euros para Europa, Portugal. Para algunos la Transparencia Fiscal Internacional adoptada por más de 106 países hace prácticamente imposible mover activos sin declarar, pero la realidad los desmiente.

Aunque no puede conocerse con precisión, porque se esconde, según el interesado FMI -como toda burocracia multi estatal que vive de los impuestos- los fondos en paraísos fiscales llegan al 8% del PBI mundial, US$ 7 B y, según Boston Consulting Group, crecieron un 5% anual entre 2012 y 2017, más que el PBI global, a pesar de los “esfuerzos” -algo hipócritas- para combatirlos de los gobiernos que “pierden” US$ 1,1 B anuales en su recaudación.

La corrupción debe solucionarse desde la raíz, en su origen. Hecha la aclaración, los paraísos fiscales son lugares adonde las personas escapan de la voracidad fiscal depredadora. Y, por cierto, a mayor presión fiscal más desigualdad ya que los ricos se escapan más, y es mayor la evasión. El 0,1% más rico de Rusia tiene el 12,5% de la riqueza del país de la cual el 60% está offshore, mientras que el 0,1% más rico de EE.UU. tiene el 7,8% de la riqueza total del país, y solo el 6,5% está offshore.

Según Tax Justice Network, “jurisdicciones del Reino Unido y algunos países de la OCDE” lideran el ranking de paraísos fiscales. Sin olvidar a EE.UU., quizás el mayor paraíso fiscal de la historia, y Hong Kong dependiente de China. Al mismo tiempo, Luxemburgo, gracias a sus leyes, alberga tanta inversión extranjera directa como EE.UU. A nivel global, las inversiones “fantasma” suman US$ 15 B anuales, superando al PBI chino.

Es evidente el porqué del interés de los políticos en que se paguen impuestos. Roberto Cachanosky, en TV con la presencia de la diputada Victoria Donda, dijo que el presupuesto de la cámara de diputados es de € 150 M y así cada diputado “cuesta € 49.000” al mes, el doble que en España. Y cada senador “cuesta € 171.000” mensuales contra 17.500 de uno español.

Según Reverso esto es “engañoso” porque no todos los gastos van a los parlamentarios. Cachanosky luego aclaró que ese costo no era el sueldo bruto. Para Reverso, el sueldo anual de un diputado argentino es de € 53.743 brutos, y el de uno español de 68.642 (sin complementos y movilidad), y los senadores locales perciben un salario anual de € 61.419 contra 68.621 (sin complementos y movilidad) de los españoles.

Así queda reafirmado el espíritu de lo que dijo Cachanosky, ya que en Argentina -34% de pobreza y PBI p/cápita de € 10.500 en 2018- deberían cobrar menos del tercio de lo que cobran en España -6,9% de pobreza y PBI p/c de € 25700, 2018- y, aun así, el pueblo español se queja por estos sueldos exagerados.



*Miembro del Consejo Asesor del Center on Global Prosperity, de Oakland, California





Yes, to ecology, but without fanatism and violence

By Alejandro A. Tagliavini *


Noah Rothman wrote a column entitled ” The climate strike is all about indoctrination, not science.” It is a concern that this could be the beginning of a “collective hysteria”, also called “group psychosis”, and brainwashing as they demand that “comprehensive climate change education,” is to be aimed at children ages 5 through 14 because the “impressionability is high during that developmental stage.”

So as to participate in this street strike, thousands of children missed school coinciding with a girl’s speech – I avoid her name, being a vulnerable minor – at the UN headquarters. “We are on strike because science says we have only a few years to transform our energy system … and prevent the worst effects of climate change,” says the Youth Climate Strike (YCS) manifesto.

And they pretend that governments, using their monopoly of violence, impose things like the creation of state-owned banks, affordable housing, shuttering of all fossil-fuel-generating power plants and retiring the combustion engine and phasing out fossil fuels entirely by 2030. Now, why is a long-term strategy necessary if we only have “11 years” to avoid the disaster. Could it be that behind this strategy there are only economic interests?

Susan Allan Block, who has studied permaculture and belongs to an old family of farmers, notes out that the earth has warmed since the beginning, glaciers melted, dinosaurs disappeared. This climate change is not new, and it seems very arrogant to pretend that the tiny human being is capable of jeopardizing the immense, eternal and wise nature.

By the way, the decisions made by governments, says YCS, “should be linked to scientific research, including the 2018 report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) which is a “scientific” entity – or a propaganda one? – created by the UN.

The IPCC in 2001 said that milder winter temperatures would decrease the severity of snowstorms, which has not happened, and in 2007 warned that “increased water stress” would reduce crop yields, but it turns out that today yields grow exponentially.

And the “scientists” we should follow are those of the UN, international organization accused by many of corruption and being run by politicians with vested interests. The inefficiency of the UN is paradigmatic. It has not stopped any conflict and it would even be said that it has fuelled them, as currently in Yemen and Syria.

Saddam Hussein was given the management of the billionaire Oil for Food program. The right arm of the UN secretary general was the main one involved in the fraud. The UN, and UNICEF, ignored allegations of children sexual abuse committed by their “peacekeepers” in the Central African Republic. In 2015 a diplomat from Antigua and Barbuda and former president of the UN General Assembly was arrested in New York for accepting bribes from Chinese businessmen.

In short, we all want a natural and healthy world – and optimistic – and perhaps some reason has the IPCC, although many scientists contradict them; but they have no moral right to impose ideas using State police force. Even if they are ‘owners of the truth’, coercion, violence is not the way.


* Member of the Advisory Board of the Center on Global Prosperity, of Oakland, California




Ecología sí, fanatismo y violencia no

Por Alejandro A. Tagliavini*


Noah Rothman escribió una columna titulada “La huelga climática tiene que ver con el adoctrinamiento, no con la ciencia”. Preocupa que se trate de un principio de “histeria colectiva”, también llamada “psicosis en grupo” y de lavado de cerebro: demandan que la “educación integral sobre el cambio climático”, se dirija a niños de 5 a 14 años porque “la capacidad de impresión es alta durante esa etapa de desarrollo”.

Para participar en esta huelga callejera, miles de niños faltaron a la escuela coincidiendo con el discurso de una niña -omito su nombre por discreción, siendo una menor vulnerable- en la sede de la ONU. “Estamos en huelga porque la ciencia dice que tenemos solo unos pocos años para transformar nuestro sistema energético… y prevenir los peores efectos del cambio climático”, dice el manifiesto de Youth Climate Strike (YSC).

Y pretenden que los gobiernos, haciendo uso de su monopolio de la violencia, impongan cosas como la creación de bancos estatales, viviendas a precios razonables, cierre de todas las plantas generadoras de combustibles fósiles que deberían eliminarse completamente para 2030. Ahora, por qué es necesaria una estrategia a largo plazo si solo tenemos “11 años” para evitar el desastre. ¿Será que detrás de esto hay solo intereses económicos?

Susan Allan Block, que ha estudiado permacultura y pertenece a una antigua familia de agricultores, hacer notar que la tierra se ha calentado desde el principio, se derritieron los glaciares, desaparecieron los dinosaurios. Esto del cambio climático no es nuevo y me parece muy soberbio pretender que el diminuto ser humano es capaz de poner en jaque a la inmensa, eterna y sabia naturaleza

Por cierto, las decisiones tomadas por los gobiernos, dice YCS, “deberían estar vinculadas a la investigación científica, incluido el informe de 2018 del Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC, en inglés) que es una entidad “científica” – ¿o propagandística? – creada por la ONU.

El IPCC en 2001 dijo que las temperaturas invernales más suaves disminuirían la severidad de las tormentas de nieve cosa que no ha sucedido, y en 2007, advirtió que el “aumento del estrés hídrico” reduciría el rendimiento de los cultivos, pero resulta que hoy estos rendimientos crecen exponencialmente.

Y los “científicos” a los que tenemos que seguir son a los de la ONU, acusada por muchos de corrupción y de estar manejada por políticos con intereses creados. La ineficiencia de la ONU es paradigmática. No ha detenido ningún conflicto y hasta se diría que los ha fogoneado, como actualmente en Yemen y Siria.

A Saddam Hussein se le dio el manejo del multimillonario programa Petróleo por Alimentos. El brazo derecho del secretario general de la ONU, es uno de los principales implicados en el fraude. La ONU, y la Unicef, ignoraron las acusaciones sobre abusos sexuales a niños cometidos por sus “fuerzas de paz” en la República Centroafricana. En 2015 un diplomático de Antigua y Barbuda y expresidente de la Asamblea General de la ONU, fue detenido en Nueva York por aceptar sobornos de empresarios chinos.

En fin, todos queremos un mundo natural y sano -y optimista- y quizás algo de razón tenga el IPCC, aunque muchos científicos los contradicen; pero no tienen derecho a imponer ideas por la fuerza policial del Estado. Aunque sean ‘dueños de la verdad’, la coacción, la violencia no es el camino.


*Miembro del Consejo Asesor del Center on Global Prosperity, de Oakland, California






Crea un sitio web o blog en WordPress.com

Subir ↑

A %d blogueros les gusta esto: